Рекурсивне довбойобство

[diogenis]

Вікіпедики в черговий раз порадували чистісіньким висером. Називається він «стаття "рекурсія"»:

Можливо, такі математичні премудрості не всім зрозумілі і цікаві, але ідіотизм має бути відзначений. Отже:

Стаття, гражданє, кончена. Вона не просто некомпетентна — її вочевидь писали некомпетентні ідіоти, якщо скористатися висловом Лінуса Торвальдса.

По-перше, вони просто не знали, про що пишуть. Коли кажуть: "рекурсія", мають на увазі одне з двох — або спосіб описати, що таке обчислення і обчислюваність, або спосіб задання (означення) нескінченних об’єктів, які не можна задати якимось іншим способом, наприклад, через явне означення.

Рекурсія як обчислюваність називається частковою (і має такі важливі підвиди як загальна і примітивна рекурсії); вона визначає конструкцію функцій, які в принципі можуть бути обчислені (такі функції називаються частково-рекурсивними); не всі функції в природі є обчислюваними.

Рекурсія ж як спосіб задання прирівнюється до означень, хоча означенням не є, а еквівалентна примітивній рекурсії-обчислюваності. Такі "означення" називаються рекурсивними або індуктивними — мабуть тому, що історично першим прикладом рекурсії була т. зв. математична індукція (правда, це вже область доведень, а не означень).

Товариші вікіпедики вищенаписаного, вочевидь, не знають, бо ніяких слідів такого знання у статті немає. Натомість там написана якась мішанина зі слів без жодного смислу. От поясність мені, будьте ласкаві,

• що таке "метод визначення класу чи об'єктів методів"? Це десь те ж, що й "хлівкіє шорькі прирялісь по навє"?
  
• що таке "базові випадки класу"? Ткність мене носом в підручник з теорії множин, де є така фраза.
  
• що таке "часткове визначення" і де про нього можна почитати?
  

А ось і вся фраза, яка виказує повне нерозуміння авторами статті предмету, про який вони взялися писати:

"Іншими словами, рекурсія — часткове визначення об'єкта через себе".

Хто розуміє, буде в захваті. В екстазі. Це ж треба було додуматися прирівняти рекурсію і непредикативні означення!!! Та її — рекурсію — і прийняли в науковий обіг тільки тому, що вона є предикативною, тобто означує об’єкти НЕ через себе і НЕ через клас, до якого вони належать!!! Всього сто років пройшло з часу, коли це перетерли, а вже виросло покоління уйобків, які про це ні сном, ні духом не відають — але, блядь, мають нахабство писати енциклопедичні статті. В біореактор таких, я щитаю.

По-друге, наскільки неадекватна стаття, настільки неадекватні в ній приклади. Точніше, ВСІ приклади, наведені в підрозділах "Рекурсія у фізиці" та "Гумор", не є прикладами рекурсії в жодному з двох сенсів цього слова і не мають до рекурсії взагалі ніякого відношення. Особливо мене вбило посилання на Лема:

"Розповідь про Йона Тихого про сепульки («Зоряні щоденники Йона Тихого»), у якому герой послідовно переходить від статті про сепульки до статті про сепуляції, звідти до статті про сепулькарії, у якій знову міститься посилання до статті «сепульки»."

Власне, я натрапив на цю вікіпедичну дурню тільки тому, що вигуглював Зоряні щоденники. А тут таке. Пирдуха, як кажуть в рунеті. Не розумієте? Пояснюю. Історія з сепульками у Лема є злою карикатурою на типову логічну помилку в означеннях, яка носить назву логічного кола (vicious circle) і полягає в тому, що А означується через Б, а Б означується через А. І ось цю поширену, хоча і грубу, логічну помилку вікіпідари нам видають за рекурсію!!! Це, гражданє, пиздець, якого я давно не бачив. Це із серії "нарочно не придумаешь".

Після таких откровень вікідіотів вже якось дріб’язково буде звертати увагу на те, що вони пишуть "визначення" замість "означення", і наука логіка у них стала "логикою". Ну подумаєш, неграмотні... Вікіпедії саме такі і потрібні — ентузіасти без мізків і знань.

Ось за це ми й присудимо перехідне вузьколобе чуперадло за вже минулий тиждень наступним товаришам, які відзначилися в тексті настільки ідіотської статті: Brabadu (написав більшість тексту), VictorAnyakin, Ilya, Дядько Ігор, Zx-man, Dentist і двом дурникам, які засвітили тільки айпішники: 195.211.172.237 і 94.45.97.24.

Українська вікіпедія
Стаття "Рекурсія"
повністю некомпетентна стаття
ІI тиждень серпня 2010 року

P.S. До речі, стаття писалася за зразком такої в англомовній вікіпедії. Звідти перенесені неадекватні приклади та ілюстрації. Ось ми і дожили до того, що державою керують хай не кухарки, та хоча б урки, а в написанні енциклопедичних статей тренуються якісь трієчники з парканобудівних технікумів. Ех, блядська Данія...

Comments

[vityok.livejournal.com]

Ну то замість того, аби у власному блозі вихвалятись своєю ерудованістю можна було б просто взяти і виправити знайдені неточності в статті. Та показати власну здатність писати якісні статті у Вікіпедії.

[diogenis.livejournal.com]

Пояснюю політику партії: ківіпедія — це за самим своїм задумом ідіотизм, оскільки серйозну енциклопедичну статтю може написати тільки професіонал, але не ерудит і, тим більше, не недовчений студент. В той час як вікі може редагувати будь-який дурень, у якого є вихід в інтернет. Оскільки дурнів-ламерів статистично значно більше, ніж чесних непрофесіоналів і грамотних професіоналів разом узятих, педівікія є і буде смітником. І з цим нічого не поробиш: ця ідея хибна вже за самою своєю ідеологією та архітектурою.

А тепер по суті коментаря.

По-перше, стаття "рекурсія" не піддається ніякому виправленню, і в ній немає неточностей: вона являє собою ідіотизм від початку до кінця (можливо, за винятком програмістського підрозділу; тут я не шарю), тому її можна лише витерти і написати нову з нуля.

По-друге, рекурсія — це логіко-математичне поняття (а не програмістське, як думають ті кретини, які товчуться на педіківії), тому відповідну статтю мають моральне право писати тільки математики і, можливо, логіки. Якщо ж математикам наплювати на те, що ківіпедія паплюжить їхню честь мундира, то це їхні проблеми. Не мої. Я краще черговий шрифтик помалюю.

По-третє, я нікому нічого не повинен. Особливо, показувати "власну здатність писати якісні статті". До речі, дозвольте поцікавитися, кому я цю здатність повинен показати? Тим ідіотам, які не розуміють, що таке логічне коло, а що таке рекурсія? Так вони при своєму табуретковому інтелекті просто не здатні цю якість оцінити. Тоді кому?

[vityok.livejournal.com]

Я десь хоч слово сказав про зобов'язання? Нащо приписувати мені слова, які я не казав?

Діалогу, схоже, не вийде.

Бувайте здорові, бережіть свій високорозвинений не-табуретковий інтелект від табуреткових кретинів